E-E-A-T en SEO: Señales de confianza para Google y la búsqueda con IA en 2026

¿Qué es E-E-A-T? Experiencia, pericia, autoridad y confianza

E-E-A-T (también escrito EEAT) son las siglas en inglés de Experience, Expertise, Authoritativeness y Trust, es decir, experiencia, pericia, autoridad y confianza. Son las cualidades que buscan los evaluadores de calidad de búsqueda de Google para decidir si una página, y las personas que hay detrás, merecen confianza en un tema.

Los evaluadores de calidad de búsqueda son personas a las que Google paga para que valoren resultados de búsqueda, y así comprobar si sus sistemas funcionan bien. Sus valoraciones no deciden el posicionamiento.

E-E-A-T es el nombre que da Google a lo que hace que una página merezca confianza: experiencia de primera mano, pericia real, reputación como fuente de referencia y, ante todo, la confianza misma. Describe las pruebas que buscan sus evaluadores humanos, no una puntuación de la página ni un ajuste del algoritmo de posicionamiento.

Google publica el manual de los evaluadores, las Search Quality Rater Guidelines (directrices para evaluadores de calidad de búsqueda), en un PDF público. La versión vigente en septiembre de 2026 es del 11 de septiembre de 2025, y su sección 3.4 define los cuatro componentes:

Componente	Qué significa según las directrices	Ejemplo
Experiencia (Experience)	"la experiencia de primera mano o vivida que requiere el tema"	Reseñas de un programa de impuestos escritas por personas que lo han usado (ejemplo de Google, 2022)
Pericia (Expertise)	"los conocimientos o la habilidad que requiere el tema"	Indicaciones para presentar la declaración de la renta de alguien experto en fiscalidad (ejemplo de Google, 2022)
Autoridad (Authoritativeness)	"ser conocido como fuente de referencia sobre el tema"	Un sitio al que remiten otros profesionales del sector cuando se habla de ese tema (ejemplo nuestro)
Confianza (Trust)	"el grado en que la página es precisa, honesta, segura y fiable"	Una tienda online con pago seguro y un servicio de atención al cliente fiable (ejemplo de las directrices)

Las directrices sitúan uno de los componentes por encima de los demás: "La confianza es el miembro más importante de la familia E-E-A-T, porque las páginas que no son fiables tienen un E-E-A-T bajo por mucha experiencia, pericia o autoridad que parezcan tener."

Google añadió la Experiencia el 15 de diciembre de 2022, con lo que E-A-T (pericia, autoridad y fiabilidad) pasó a ser E-E-A-T. Los artículos más antiguos siguen usando el nombre E-A-T para la misma idea, sin la Experiencia.

En SEO, las señales de confianza son las pruebas comprobables que hay detrás del E-E-A-T: quién ha escrito una página, qué dicen del sitio las fuentes independientes, si sus afirmaciones están respaldadas por fuentes.

La misma expresión designa también los distintivos y sellos de seguridad que se usan para aumentar las conversiones en una página de pago. Donde los dos sentidos coinciden, como en el pago seguro, la atención al cliente o las reseñas honestas, las directrices de los evaluadores también los recogen.

¿Es E-E-A-T un factor de posicionamiento? Lo que ha dicho Google, frente a frente

E-E-A-T no es un factor de posicionamiento ni una puntuación: es un estándar que aplican los evaluadores humanos de Google. Según Google, sus sistemas de posicionamiento usan otras señales que tienden a identificar el contenido con un buen E-E-A-T. Estas son sus declaraciones, de distintas fuentes y años:

Fuente	Tipo y fecha	Qué dice
Creating helpful, reliable, people-first content	Documentación de Google, actualizada en diciembre de 2025	"Aunque el E-E-A-T en sí no es un factor de posicionamiento específico, resulta útil usar una combinación de factores que puedan identificar el contenido con un buen E-E-A-T."
La misma página	Documentación de Google, actualizada en diciembre de 2025	"Los evaluadores no tienen ningún control sobre el posicionamiento de las páginas. Los datos de los evaluadores no se usan directamente en nuestros algoritmos de posicionamiento."
Search Quality Rater Guidelines, sección 0.1	Guía para evaluadores, septiembre de 2025	"Ninguna valoración individual puede influir directamente en cómo aparece una página web, un sitio web o un resultado concreto en la Búsqueda de Google"
Danny Sullivan, entonces portavoz de la Búsqueda de Google (Search Liaison), según recogió SE Roundtable	Una publicación en X, no documentación, 7 de febrero de 2024	"No es un factor de posicionamiento. No es algo que vaya a influir en otros factores."
"How Google Fights Disinformation"	Informe técnico de Google, febrero de 2019, anterior a la Experiencia	Los algoritmos "identifican señales de las páginas que se correlacionan con la fiabilidad y la autoridad"; la más conocida es PageRank, basada en enlaces
A guide to Google Search ranking systems	Documentación de Google, actualizada en diciembre de 2025	Enumera, entre otros, los sistemas de información fiable y de reseñas; el de contenido útil figura como retirado e integrado en el posicionamiento principal desde marzo de 2024. No hay ningún "sistema E-E-A-T"

Las declaraciones no encajan del todo. La página de ayuda dice que una combinación de factores puede identificar el contenido con un buen E-E-A-T; la publicación de Sullivan dice que el E-E-A-T no es algo que influya en otros factores.

Leídas en conjunto, y esta es nuestra interpretación, ninguna describe un sistema que mida el E-E-A-T como tal. Lo que miden los sistemas de Google son otras señales, como los enlaces, las reseñas y las señales de fiabilidad, que se correlacionan con lo que los evaluadores considerarían un E-E-A-T alto.

Que se correlacionen significa que tienden a subir y bajar a la vez, lo que no demuestra que una cosa sea la causa de la otra.

La consecuencia práctica es que no hay ninguna cifra de E-E-A-T que mejorar. Una herramienta que muestra una "puntuación de E-E-A-T" ofrece su propia estimación, no la de Google.

El E-E-A-T son pruebas, no una puntuación. Lo que importa es si hay pruebas reales y comprobables de que una página merece confianza: los evaluadores de Google lo juzgan directamente; sus sistemas de posicionamiento, solo mediante señales que suelen acompañarlo. El trabajo es reunir esas pruebas, no perseguir una cifra ni marcar casillas.

El tema cambia el peso de esas pruebas. La misma página de ayuda dice que los sistemas de Google "dan aún más peso al contenido que se ajusta a un E-E-A-T sólido" en temas que podrían afectar significativamente a la salud, las finanzas o la seguridad de las personas, o al bienestar de la sociedad. Los evaluadores de Google llaman YMYL a esos temas.

¿Qué es YMYL? Por qué los temas de salud, dinero y seguridad exigen señales de confianza más sólidas

Los temas YMYL (Your Money or Your Life, "tu dinero o tu vida") son los que "podrían afectar significativamente a la salud, la estabilidad financiera o la seguridad de las personas, o al bienestar de la sociedad", según la definición de las directrices (sección 2.3). Las páginas sobre estos temas necesitan señales de confianza más sólidas.

Las directrices distinguen estos tipos de YMYL, con ejemplos de su propia lista:

• YMYL de salud o seguridad: "síntomas de un infarto", "qué hacer si hay un terremoto".
• YMYL de seguridad financiera: "cómo invertir dinero".
• YMYL de gobierno, ciudadanía y sociedad: "quién puede votar".
• Otros YMYL: temas que podrían perjudicar de otras formas a las personas o a la sociedad.

Además del peso extra que menciona la página de ayuda, otros dos documentos de Google suben el listón. La guía de Google sobre contenido generado con IA dice que, en los temas YMYL, "nuestros sistemas dan aún más importancia a las señales de fiabilidad".

Las directrices de los evaluadores añaden que "la reputación de un sitio web debe juzgarse por lo que dicen de él los expertos en la materia" (3.3.1).

En un tema YMYL, la experiencia puede bastar, pero algunos consejos exigen pericia. La sección 3.4.1 dice que la experiencia vivida de primera mano en un tema YMYL "puede considerarse de E-E-A-T alto siempre que el contenido sea fiable, seguro y coherente con el consenso experto consolidado".

La misma sección añade que "algunos tipos de información y consejos YMYL deben proceder de expertos". Un ejemplo nuestro: quien cuenta cómo es vivir con una enfermedad crónica puede aportar Experiencia real, pero los consejos sobre dosis de medicamentos tienen que venir de un profesional médico.

El listón también baja cuando hay poco en juego. La página de ayuda de Google dice, a propósito de los cuatro componentes: "Los demás contribuyen a la confianza, pero el contenido no tiene por qué demostrarlos todos."

Cuanto más hay en juego en un tema, más pruebas de confianza necesita una página sobre él. En salud, dinero, seguridad y asuntos cívicos, la experiencia vivida sigue contando, pero algunos consejos tienen que venir de expertos. Una página de recetas y una de medicamentos no necesitan las mismas pruebas.

De dónde salen las señales de confianza: lo que dice el sitio, lo que dicen otros y lo que hay en la página

Las directrices de los evaluadores de Google buscan pruebas de confianza en tres lugares: lo que un sitio dice de sí mismo, lo que otros dicen de él y lo que se ve en la página.

La sección 3.4 los formula así: "Lo que el sitio web o los creadores de contenido dicen de sí mismos", "Lo que otros dicen del sitio web o de los creadores de contenido" y "Lo que se ve en la página, incluido el contenido principal y secciones como las reseñas y los comentarios".

Las reseñas sirven para distinguirlos. Las que se muestran en la propia página del sitio forman parte de lo que hay en la página; las que recogen sitios independientes forman parte de lo que dicen otros.

Quién aporta una prueba de confianza determina cuánto vale: el propio sitio, un tercero independiente o el contenido comprobable de la página. Lo que un sitio afirma de sí mismo es lo más fácil de producir, así que vale poco hasta que lo respaldan fuentes independientes o la propia página.

Lo que el sitio dice de sí mismo: firmas, páginas de autor y quién responde del sitio

Lo que un sitio dice de sí mismo es quién ha escrito cada página, quién está detrás del sitio y cómo ponerse en contacto. Es la prueba de confianza más fácil de añadir, y también la más fácil de falsear.

La página de ayuda de Google lo plantea con tres preguntas:

• Quién ha creado el contenido: "¿Llevan las páginas una firma allí donde cabría esperarla?". Google dice que "recomienda encarecidamente añadir información de autoría precisa".
• Cómo se ha creado: cómo se produjo el contenido y, si se ha usado IA, una nota que lo indique (lo vemos más abajo).
• Por qué se ha creado: "El 'porqué' es quizá la pregunta más importante", y la respuesta correcta es ayudar a las personas, no atraer visitas desde los buscadores.

Las señales concretas:

• Una firma (byline), el nombre del autor visible en la página, allí donde los lectores la esperen.
• Una página de autor, dedicada a quien escribe, enlazada desde la firma y con credenciales y experiencia reales. La página de ayuda pide "información sobre el autor o el sitio que lo publica, por ejemplo mediante enlaces a una página de autor o a la página Acerca de del sitio".
• Una página Acerca de que diga quién es el propietario del sitio y quién lo gestiona.
• Datos de contacto y de atención al cliente. Según las directrices, "debería quedar claro" quién es el responsable del sitio y quién ha creado el contenido (2.5.2), aunque aceptan seudónimos en foros y redes sociales.

En las páginas que exigen un alto nivel de confianza, las directrices consideran "fundamental" saber quién ha creado el contenido y quién responde de él (4.5.1).

Una biografía no aporta confianza por sí sola. Danny Sullivan lo dijo sin rodeos en sus publicaciones en X de febrero de 2024, según recogió la prensa: "Que un experto escriba las cosas no hace que te posiciones mejor por arte de magia", porque cualquiera puede presentarse como experto.

Las directrices dicen lo mismo desde el lado del evaluador: "Sé escéptico con lo que los sitios web dicen de sí mismos, sobre todo cuando hay un claro conflicto de intereses." De ahí se deduce, según nuestra lectura, que una credencial cuenta cuando otros pueden confirmarla.

Inventarse credenciales es peor que no tener ninguna. Las directrices dan la calificación Lowest, la más baja de su escala, a las credenciales falsas y a los perfiles de creadores inventados (4.5.3).

Cómo marcar con datos estructurados la autoría que la página ya muestra, para que las máquinas puedan leerla, se explica en la guía Datos estructurados y optimización de entidades para IA.

Lo que dicen otros: reputación, reseñas y menciones independientes

Lo que dicen otros son las pruebas de reputación que un sitio no puede escribir por su cuenta: reseñas independientes, cobertura en prensa y referencias de expertos y enciclopedias.

La página de ayuda de Google lo convierte en una prueba: "Si alguien investigara el sitio que produce el contenido, ¿se llevaría la impresión de que goza de confianza o de que se le reconoce ampliamente como autoridad en su tema?"

Las señales:

• Reseñas independientes sobre la empresa.
• Artículos de prensa sobre ella.
• Referencias de expertos o instituciones reconocidos.
• Una entrada en una enciclopedia como Wikipedia, que las directrices piden a los evaluadores que busquen (3.3.3).
• En el caso de autores académicos, publicaciones revisadas por pares (3.4).

Las reseñas de clientes cuentan, pero hay que leerlas con cuidado. Las directrices piden a los evaluadores que sean "escépticos tanto con las reseñas positivas como con las negativas", y dicen que "importa el contenido de las reseñas, no solo su número o la puntuación en estrellas" (3.3.2).

Todo esto se mide por la independencia. Hay conflicto de intereses cuando una fuente sale ganando con lo que dice. Según las directrices, las "reseñas" del fabricante y las "reseñas" pagadas a influencers "no son tan fiables por el conflicto de intereses" (3.4).

Las métricas de enlaces de las herramientas no son Autoridad. El Domain Authority de Moz y el Domain Rating de Ahrefs son puntuaciones que calculan las herramientas de SEO a partir de los enlaces. Las directrices definen la Autoridad como ser "conocido como fuente de referencia sobre el tema".

Según esa definición, la autoridad se tiene tema a tema: un sitio puede ser la fuente de referencia en un asunto y un desconocido en el siguiente. Cómo ganar profundidad en un tema con la estructura del sitio se explica en Arquitectura del sitio y autoridad temática para la IA.

Las directrices dicen también que los datos de tráfico, como los de Similarweb, "no aportan pruebas de una reputación positiva ni negativa" (3.3.1). Una métrica de terceros describe un sitio; no es lo que la gente dice de él.

Falsear estas pruebas tampoco funciona. La guía de Google sobre las funciones de IA generativa dice que "buscar 'menciones' poco auténticas por toda la web no es tan útil como podría parecer."

En nuestra opinión, eso la convierte en la fuente más reveladora de las tres: es la que el sitio controla menos. Construirla es trabajo fuera del sitio (offsite), y tiene guías propias:

• Cómo encajan los enlaces, las relaciones públicas y la presencia en terceros se explica en Estrategia de SEO offsite.
• Conseguir enlaces y cobertura en prensa se trata a fondo en Backlinks y PR digital.
• Estar presente en los sitios de reseñas, foros y comunidades de los que se nutren las respuestas de IA mediante la generación aumentada por recuperación (RAG, del inglés retrieval-augmented generation) es el tema de Presencia en terceros y visibilidad en RAG.
• Las reseñas en un perfil de empresa de Google corresponden a SEO local para búsqueda con IA.

Lo que hay en la página: fuentes, pruebas de primera mano y exactitud

Lo que hay en la página son las pruebas que un lector puede comprobar sin salir de ella: fuentes para lo que afirma, pruebas de experiencia de primera mano y datos que resisten una comprobación.

• Afirmaciones enlazadas a sus fuentes. La página de ayuda pide "fuentes claras y pruebas de la pericia que hay detrás".
• Pruebas de primera mano siempre que se diga tener experiencia: fotos, detalles de las pruebas realizadas, mediciones.
• Ningún "error factual fácil de verificar", en palabras de la página de ayuda.
• Conflictos de intereses declarados, como los enlaces de afiliado o las reseñas de productos propios. Esto es una ampliación nuestra de lo que dicen las directrices sobre el conflicto de intereses, no una frase de Google.
• Reseñas y comentarios visibles en la página, que las directrices cuentan como parte de lo que se ve.

Las directrices no ordenan esta fuente por importancia frente a las otras dos, pero señalan que "en algunos tipos de páginas, el nivel de experiencia y pericia puede quedar claro en el propio MC", siendo el MC el contenido principal de la página. Su ejemplo es un video de alguien haciendo un peinado.

Las reseñas tienen su propio estándar. La guía de Google para escribir reseñas de alta calidad dice: "Aporta pruebas, como imágenes, audio u otros enlaces, de tu propia experiencia con lo que reseñas, para respaldar tu pericia y reforzar la autenticidad de tu reseña."

La pregunta del "cómo" de la página de ayuda pide lo mismo a las reseñas de productos: cuántos productos se probaron y "pruebas del trabajo realizado, como fotografías". El sistema de reseñas de Google "pretende recompensar mejor las reseñas de alta calidad", incluidas las "escritas por expertos o aficionados que conocen bien el tema".

En las tiendas online, el propio ejemplo de Confianza de las directrices, "sistemas de pago online seguros y un servicio de atención al cliente fiable", también es una prueba en la página. Que la conexión sea segura (HTTPS) es una comprobación técnica, parte de los mínimos que fija la guía de SEO técnico.

Contenido escrito con IA y E-E-A-T: explica cómo se hizo y nunca inventes un autor

Google no penaliza el contenido por estar escrito con IA. Lo que valora mal es el contenido hecho con poco esfuerzo y la autoría engañosa, y pide a los sitios que expliquen cómo se hizo el contenido en lugar de firmarlo con el nombre de la IA.

La guía de Google de febrero de 2023 sobre contenido generado con IA dice: "El uso adecuado de la IA o la automatización no infringe nuestras directrices." Y también: "Usar IA no le da al contenido ninguna ventaja especial. Es contenido sin más."

Lo que juzgan las directrices de los evaluadores es el esfuerzo. El contenido principal generado con IA "con poco o ningún esfuerzo, poca o ninguna originalidad y poco o ningún valor añadido" recibe la calificación Lowest.

Y "el uso de herramientas de IA generativa no determina por sí solo el nivel de esfuerzo ni la valoración de Page Quality" (4.6.6), la nota global que los evaluadores dan a una página.

A gran escala, el mismo patrón es el abuso de contenido a gran escala que recogen las políticas de spam de Google: generar muchas páginas "con el propósito principal de manipular el posicionamiento en los buscadores y no de ayudar a los usuarios".

Producir y revisar contenido con apoyo de IA a escala es el tema de Producción de contenido SEO con apoyo de IA.

Queda la cuestión de la autoría. Los documentos de Google describen tres patrones, y de ellos se deduce un cuarto:

Patrón	Qué dice Google	Fuente
Una persona identificada que responde de la página, e indica el uso de IA cuando los lectores se lo preguntarían	Firmas precisas donde alguien podría preguntarse "¿Quién ha escrito esto?"; avisos sobre el uso de IA donde alguien podría preguntarse "¿Cómo se ha creado esto?"	Guía sobre contenido con IA; página de ayuda
La herramienta de IA figura como autora	"Poner a la IA como autora en la firma probablemente no sea la mejor manera de seguir nuestra recomendación de dejar claro a los lectores cuándo interviene la IA en la creación del contenido."	Guía sobre contenido con IA
Un autor humano inventado para contenido hecho con IA	"Perfiles 'falsos' de propietarios o creadores de contenido", como "contenido generado con IA con perfiles de 'autor' inventados ...": engañoso, con la calificación Lowest	Directrices de los evaluadores, 4.5.3
Ningún aviso cuando los lectores se preguntarían razonablemente cómo se ha hecho la página	No cumple la recomendación del "cómo" (lectura nuestra, no una declaración de Google)	Página de ayuda

Redactar con herramientas de IA o con un agente es una cuestión de quién hace el trabajo, y de eso trata la guía de SEO con agentes. Para la confianza, lo que importa es que una persona identificada responda de la página y que se explique cómo se hizo.

¿Cuenta el E-E-A-T en las respuestas de IA? Lo que documentan Google, Bing y OpenAI

En las funciones de IA de Google, en la práctica sí: según Google, los resúmenes creados con IA (AI Overviews) y el Modo IA funcionan con los mismos sistemas principales de posicionamiento y calidad que la Búsqueda. Bing afirma lo mismo en términos generales, y OpenAI solo documenta cómo accede el rastreador de ChatGPT, no cómo valora la confianza.

Las respuestas de IA que citan páginas se basan en la fundamentación (grounding): la IA consulta páginas en el momento de la pregunta y construye su respuesta a partir de ellas, como explica la guía de SEO para IA. La pregunta abierta es qué documenta cada motor sobre la confianza a la hora de elegir esas páginas.

No todas las pruebas tienen la misma solidez, así que cada fila lleva una etiqueta: documentado por el motor, descrito en términos generales, solo reglas de acceso, investigación con un benchmark, correlación de proveedor o sin fuente. Revisado en septiembre de 2026:

Motor o fuente	Qué dice sobre la confianza	Nivel de evidencia
Resúmenes creados con IA y Modo IA de Google, guía sobre las funciones de IA generativa	Se basan "en nuestros sistemas principales de posicionamiento y calidad de la Búsqueda"	Documentado por el motor
Google, AI features and your website	"No hay requisitos adicionales para aparecer en los resúmenes creados con IA ni en el Modo IA, ni hacen falta otras optimizaciones especiales"	Documentado por el motor
Resúmenes creados con IA de Google, 2024	"Los resúmenes creados con IA están diseñados para mostrar solo información respaldada por los mejores resultados web" (Elizabeth Reid, mayo de 2024)	Documentado por el motor
Microsoft Bing y Copilot, Bing Webmaster Guidelines, sección 1	"Las experiencias de búsqueda de Bing y Copilot se apoyan en la misma base principal de rastreo, indexación y posicionamiento que la búsqueda tradicional"	Descrito en términos generales
Bing Webmaster Guidelines, secciones 1, 11 y 15	"Señales de autoridad y confianza" (1); "Sé original y habla con autoridad" (11); "Asegúrate de que el contenido se pueda verificar de forma independiente" (15). Ningún criterio sobre autores ni reputación	Descrito en términos generales
Búsqueda de ChatGPT	"Cualquier sitio web público puede aparecer en la búsqueda de ChatGPT", siempre que no se bloquee el rastreador de búsqueda de OpenAI, OAI-SearchBot (preguntas frecuentes de OpenAI para editores)	Solo reglas de acceso
El artículo sobre optimización para motores generativos (GEO, del inglés generative engine optimization), Aggarwal et al., KDD 2024	Citar fuentes, incluir citas textuales y estadísticas: "una mejora relativa del 30-40%". Un tono de autoridad: "ninguna mejora significativa"	Investigación con un benchmark
Ahrefs, 75.000 marcas, diciembre de 2025	Las menciones de marca en la web se correlacionan con la visibilidad en IA (entre 0,66 y 0,71, aproximadamente) más que el Domain Rating (entre 0,27 y 0,33); "correlación no implica causalidad"	Correlación de proveedor
Porcentajes que circulan sobre E-E-A-T y citas en IA; una supuesta actualización de "junio de 2026" de las directrices sobre la autoría con IA	Sin método publicado; el PDF oficial sigue fechado el 11 de septiembre de 2025, y las secciones citadas tienen otros títulos	Sin fuente

De ahí se deduce, aunque Google no lo formula así, que las pruebas de confianza que ayudan a una página en la búsqueda clásica son, en Google, las mismas que hacen que se use en las respuestas de IA. Google no ha documentado que el E-E-A-T decida qué se cita en ellas.

Fuera de Google, solo el benchmark y los datos del proveedor dicen algo al respecto, y apuntan en la misma dirección: las fuentes y las menciones independientes pesan más que sonar con autoridad. El resultado de GEO procede de un motor simulado y las cifras de Ahrefs son correlaciones, así que ninguno de los dos lo demuestra.

Ningún motor documenta el E-E-A-T como un "filtro" o una "barrera" para las citas en IA, aunque la idea circula. Google documenta los mismos sistemas principales y ningún requisito adicional.

Google también ha mostrado dónde se separan la experiencia y la fiabilidad. Tras los errores de los resúmenes creados con IA en mayo de 2024, dijo que había "actualizado nuestros sistemas para limitar el uso de contenido generado por usuarios en respuestas que pudieran ofrecer consejos engañosos".

Al mismo tiempo, calificó los foros de "a menudo una gran fuente de información auténtica y de primera mano".

Las cifras de los proveedores sobre las citas en IA caducan rápido. Según Ahrefs, en julio de 2025 el 76% de las citas de los resúmenes creados con IA procedían de los 10 primeros resultados; en marzo de 2026 la cifra había bajado al 38%.

Ahrefs atribuye una parte del cambio a que Google pasó los resúmenes creados con IA a Gemini 3 en enero de 2026, y otra parte a mejoras en su propio procesamiento de los datos.

La última fila de la tabla deja la lección más sencilla: consulta el documento original antes de repetir una afirmación.

Google dice que sus respuestas de IA funcionan con los mismos sistemas principales que la Búsqueda, así que en la práctica cuentan las mismas pruebas de confianza. Los demás buscadores con IA no publican sus criterios. Las mejores pruebas externas favorecen citar fuentes y recibir menciones independientes frente a sonar con autoridad.

Cómo elige sus fuentes cada motor se trata a fondo en Cómo funcionan los motores de búsqueda con IA, y cómo medir si se cita a un sitio es el tema de Seguimiento de visibilidad en IA, menciones y prompts.

Una auditoría de E-E-A-T: revisar las pruebas de confianza que ya tiene un sitio

Una auditoría de E-E-A-T revisa las pruebas de confianza en los tres lugares donde miran los evaluadores, página a página y para el sitio y sus autores, empezando por las páginas donde la confianza importa más. El resultado es una lista de carencias con un responsable para cada una.

Algunos pasos son trabajo de datos, con entradas y salidas documentadas y repetibles: lanzar búsquedas predefinidas, listar páginas, comprobar si hay firma o enlace a la fuente. Otros son decisiones de criterio: si una fuente es independiente, si una credencial es real y pertinente, si una página es YMYL.

Esta división y el orden de los pasos son un método que proponemos nosotros, no uno publicado. El orden va de cuánta confianza necesita cada página, pasando por las tres fuentes de pruebas, hasta las correcciones.

1. Clasificar las páginas según la confianza que necesitan

• Entrada: la lista de páginas del sitio.
• Cómo: marcar cada página como YMYL o no, con la definición de las directrices, y marcar las páginas de las que depende el negocio.
• Salida y criterio de cierre: cada página tiene un nivel de exigencia de confianza: YMYL, crítica para el negocio o estándar.
• Tipo: ambos. Listar las páginas es trabajo de datos; decidir qué es YMYL es una decisión de criterio.

2. Buscar lo que dicen otros del sitio y de sus autores

• Entrada: el nombre de la marca, el dominio y el nombre de cada autor.
• Cómo: lanzar las búsquedas de reputación de la sección 3.3.3 de las directrices, que son las instrucciones de Google a sus propios evaluadores. El ejemplo de Google usa IBM; en las búsquedas de abajo figura una marca genérica en su lugar, con las palabras en español.
• Búsquedas: [marca -site:marca.com], ["marca.com" -site:marca.com], [marca opiniones -site:marca.com], ["marca.com" opiniones -site:marca.com] y [marca site:es.wikipedia.org].
• Autores: repetir con el nombre de cada autor más su tema. Las directrices aplican la investigación de reputación también a los creadores de contenido; añadir el tema es sugerencia nuestra.
• Registro: cada fuente independiente, qué dice, si es positiva o negativa y si es realmente independiente. En las páginas YMYL, anotar qué dicen los expertos en la materia.
• Salida y criterio de cierre: un registro de reputación de la marca y de cada autor.
• Tipo: ambos. Lanzar las búsquedas y registrar los resultados es trabajo de datos; valorar la independencia y lo que una fuente supone para la reputación es una decisión de criterio.

3. Revisar lo que el sitio dice de sí mismo

• Entrada: las páginas del paso 1, más las páginas Acerca de, de contacto y de autor.
• Cómo: comprobar que haya firma donde los lectores la esperan, que la firma enlace a una página de autor, que las credenciales y la experiencia estén confirmadas en el registro del paso 2, que la página Acerca de diga quién es el responsable, que el contacto y la atención al cliente sean accesibles y, en las tiendas, que el pago sea seguro.
• Salida y criterio de cierre: por página, cada elemento marcado como presente o ausente, más cualquier afirmación que ninguna fuente externa confirme.
• Tipo: ambos. Comprobar si algo está es trabajo de datos; decidir si una credencial es real y pertinente es una decisión de criterio.

4. Revisar lo que hay en la página

• Entrada: las mismas páginas.
• Cómo: comprobar que las afirmaciones enlacen a sus fuentes, primarias siempre que se pueda; que la experiencia que se dice tener vaya acompañada de pruebas, como fotos o detalles de las pruebas realizadas; que no haya errores factuales fáciles de detectar, y que las reseñas y los comentarios visibles sean reales.
• Salida y criterio de cierre: por página, una lista de afirmaciones sin fuente, pruebas que faltan y errores.
• Tipo: ambos. Encontrar afirmaciones sin enlace es trabajo de datos; juzgar la exactitud y las pruebas es una decisión de criterio.

5. Señalar lo que rompe la confianza

• Entrada: los resultados de los pasos 2 a 4.
• Cómo: buscar conflictos de intereses no declarados, credenciales o afirmaciones sin confirmación externa, perfiles de autor inventados o exagerados, y contenido hecho con apoyo de IA sin ningún aviso cuando los lectores se preguntarían cómo se ha hecho.
• Salida y criterio de cierre: una lista de lo que rompe la confianza, cada elemento con su página y su corrección.
• Tipo: decisión de criterio.

6. Convertir las carencias en una lista con responsables

• Entrada: los resultados de los pasos 1 a 5.
• Cómo: asignar a cada carencia un único responsable de la lista siguiente.
• Responsables: una corrección en la página o en el sitio; el marcado de la autoría que la página ya muestra (Datos estructurados y optimización de entidades para IA); la reputación, los enlaces y las menciones (Estrategia de SEO offsite, Backlinks y PR digital, Presencia en terceros y visibilidad en RAG).
• O investigación: un tema que el sitio todavía no puede cubrir con credibilidad es una decisión de investigación, que se trata en Fundamentos del contenido SEO.
• Prioridad: primero lo que rompe la confianza, luego las páginas YMYL y las críticas para el negocio, y después el resto. Ese orden es criterio nuestro, no una regla documentada.
• Salida y criterio de cierre: cada carencia tiene un responsable y una prioridad.
• Tipo: decisión de criterio.

Todos los valores de esta fila son ilustrativos:

Página	Fuente de las pruebas	Carencia	Responsable	Prioridad
Una página sobre la dosis de un medicamento	Lo que el sitio dice de sí mismo	Sin firma ni página de autor	Corrección en el sitio	Alta: YMYL

La regla que rige cada paso es que la auditoría busca pruebas que otros puedan comprobar, no casillas marcadas. Una firma con una credencial que nadie ajeno al sitio confirma, o una reseña sin indicios de que se haya probado el producto, sigue siendo una carencia.

Hacer esta auditoría en un sitio real, con sus propias páginas, autores y resultados de búsqueda, es un trabajo aparte.

Fuentes

Afirmaciones con fuente:

• Search Quality Rater Guidelines, Google, 11 de septiembre de 2025. Guía para evaluadores humanos, no para el algoritmo de posicionamiento. Citada para los cuatro componentes, la Confianza como el más importante, YMYL y sus tipos, las tres fuentes de pruebas y el conflicto de intereses.
• Las mismas directrices, citadas también para: experiencia frente a expertos en YMYL (3.4.1), responsabilidad (2.5.2, 4.5.1), escepticismo y reputación entre expertos (3.3.1), reseñas de clientes (3.3.2), las búsquedas de reputación (3.3.3), perfiles falsos (4.5.3), contenido de IA hecho con poco esfuerzo (4.6.6), el ejemplo de pruebas en la página (3.4) y "Ninguna valoración individual" (0.1).
• Creating helpful, reliable, people-first content, Google Search Central (actualizada el 10 de diciembre de 2025). Citada para "no es un factor de posicionamiento específico", los datos de los evaluadores, "aún más peso" en YMYL, que no hace falta demostrar todos los componentes, y Quién, Cómo y Por qué.
• La misma página, citada también para la página de autor y la pregunta sobre las fuentes, la prueba de investigar el sitio, los "errores factuales fáciles de verificar" y las pruebas en las reseñas de productos.
• Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience, Blog de Google Search Central, Elizabeth Tucker, 15 de diciembre de 2022. Citada para la fecha en que se añadió la Experiencia y los ejemplos de impuestos.
• Google Says EEAT Is Not A Ranking Factor Nor A Thing That Factors Into Other Factors, Search Engine Roundtable, 13 de febrero de 2024. Cobertura secundaria de las publicaciones de Danny Sullivan en X del 7 de febrero de 2024, citada para "no es un factor de posicionamiento" y "no hace que te posiciones mejor por arte de magia".
• How Google Fights Disinformation, Google, febrero de 2019. Anterior a la incorporación de la Experiencia; citada para las señales que "se correlacionan con la fiabilidad y la autoridad" y PageRank.
• A guide to Google Search ranking systems, Google Search Central (actualizada el 10 de diciembre de 2025). Citada para los sistemas enumerados, el de contenido útil como sistema retirado, la ausencia de un sistema E-E-A-T y el sistema de reseñas.
• Google Search's guidance about AI-generated content, Blog de Google Search Central, Danny Sullivan y Chris Nelson, 8 de febrero de 2023. Citada para el uso adecuado de la IA, "Es contenido sin más", las firmas, la frase sobre la IA como autora y la fiabilidad en YMYL.
• Spam policies for Google web search, Google Search Central (actualizada el 28 de agosto de 2026). Citada para la definición de abuso de contenido a gran escala.
• Write high quality reviews, Google Search Central (actualizada el 10 de diciembre de 2025). Citada para aportar pruebas de experiencia de primera mano en las reseñas.
• Optimizing your website for generative AI features on Google Search, Google Search Central (actualizada el 10 de julio de 2026). Citada para "se basan en nuestros sistemas principales de posicionamiento y calidad de la Búsqueda" y las menciones poco auténticas.
• AI features and your website, Google Search Central (actualizada el 10 de diciembre de 2025). Citada para "no hay requisitos adicionales" para los AI Overviews y el Modo IA.
• AI Overviews: About last week, Google, Elizabeth Reid, 30 de mayo de 2024. Citada para "respaldada por los mejores resultados web", la limitación del contenido generado por usuarios y los foros como fuentes de primera mano.
• Bing Webmaster Guidelines, Microsoft Bing, revisadas el 30 de septiembre de 2026. Citadas para la base compartida, "Señales de autoridad y confianza" y las secciones 11 y 15.
• Publishers and Developers - FAQ, OpenAI Help Center, revisado el 30 de septiembre de 2026. Citado para "Cualquier sitio web público puede aparecer en la búsqueda de ChatGPT" y el acceso de OAI-SearchBot, y porque no publica criterios de confianza.
• GEO: Generative Engine Optimization, Aggarwal et al., KDD 2024. Un benchmark sobre un motor simulado, citado para el efecto de citar fuentes, incluir citas textuales y estadísticas frente a un tono de autoridad.
• Top Brand Visibility Factors in ChatGPT, AI Mode, and AI Overviews (75k Brands Studied), Ahrefs, 12 de diciembre de 2025. Datos de un proveedor sobre dominios con un Domain Rating superior a 40, citados para las correlaciones de las menciones frente al Domain Rating.
• Update: 38% of AI Overview Citations Pull From The Top 10, Ahrefs, 2 de marzo de 2026. Datos de un proveedor, citados para la cifra del 38% y la explicación que da Ahrefs del cambio: el paso a Gemini 3 y las mejoras en su propio procesamiento de los datos.
• 76% of AI Overview Citations Pull From the Top 10, Ahrefs, 21 de julio de 2025. Datos de un proveedor, citados para la cifra anterior del 76%.

Argumentado, sin fuente (razonamiento propio de esta guía a partir de las fuentes anteriores):

• La idea central de que el E-E-A-T son pruebas, no una puntuación, como síntesis propia de las declaraciones de Google.
• La lectura de la tensión entre la página de ayuda y la publicación de Sullivan, y que las "puntuaciones de E-E-A-T" de las herramientas son estimaciones propias.
• El criterio que separa las tres fuentes de pruebas, y dónde encajan las reseñas publicadas en el propio sitio.
• Que lo que un sitio afirma de sí mismo cuenta poco hasta que otros lo respaldan, como lectura de la regla de escepticismo de 3.3.1, y que las credenciales cuentan cuando otros pueden confirmarlas.
• Que la autoridad se tiene tema a tema, como lectura de la definición de "fuente de referencia sobre el tema".
• Declarar en la página los conflictos de intereses, como ampliación de 3.4.
• El ejemplo de la enfermedad crónica frente a los medicamentos, y el contraste entre una receta y un medicamento.
• Que ningún motor documenta el E-E-A-T como filtro o barrera para las citas en IA, y que circulan porcentajes sin fuente, a partir de la revisión de la documentación de los motores y de la investigación de SERP que hizo esta guía en septiembre de 2026.
• Que, en Google, las mismas pruebas de confianza cuentan en las funciones de IA, como deducción razonada a partir de su documentación.
• La fila "ningún aviso" de la tabla de autoría.
• Aplicar las búsquedas de reputación a los nombres de los autores más su tema.
• Los pasos de la auditoría, las etiquetas de trabajo de datos y decisión de criterio, y el orden de prioridad.